Kulutusideologiani (onko minulla sellainenkin?) mukaan haluan investoida kerralla suht kunnollisiin tuotteisiin, joihin olen tyytyväinen niin kauan, kunnes niistä loppuu limsa. Hankkimani esineen täytyy tuntua omalta, sellaiselta, etten halua luopua siitä, ennen kuin on pakko. Näin ei tarvitse haikailla jokaisen uutuuden perään. Tästä syystä, vaikka olenkin kuvaajan ihan täysi näppäilijä, haluaisin kameran, joka ei ole ihan pelkkä kompromissi tai joku paketti vaan, joka nyt sattui olemaan marketissa tänään tarjouksessa.
Taustaltani olen nikonisti. Minulla on Nikonin filmijärkkäri, jolla tosin en ole kuvannut aikoihin. Digikameroiden osalta olen tähän asti ollut vannoutunut sonysti - olen kyllä kokeillut niin Canonin, Nikonin kuin Panasonicinkin digipokkareita, mutta pidän Sonyn tuottamien kuvien värikylläisyydestä. Sonyn kamerat ovat mielestäni myös hyppysissä muita merkkejä näppärämmän oloisia, nappulat ovat rungossa paikoilla, joihin sormet luontevasti osuvat ja valikot on laadittu loogisesti. Tai ainakin minun ajatteluuni osuvalla logiikalla.
Digijärkkäriosastolla Nikon tai Canon antaisivat kuitenkin jatkossa laajemmat mahdollisuudet kehittää harrastusta, koska niihin on saatavissa massoittain enemmän lisävarusteita kuin Sonyyn. Ja hyvä objektiivi on hyvä objektiivi vielä kymmenen vuoden päästäkin.
Stockmannin uudessa esitteessä olisi halvennuksessa Canon Eos 5 Mark III. Koska olen tuttavapiirin vakituinen vastarannankiiski ja kaikki digijärkkärin hankkineet tuttavani ovat ostaneet jonkin sortin Canonin, tekisi mieli pullikoida vastaan ja kuitenkin hankkia Nikon, vastaava malli on D800. Kumpi onkaan kampi?
Onneksi Juutuutista löytyy videoita, joissa asiasta jotain ymmärtävät vertailevat kummankin kameran ottamia kuvia toisiinsa.
Snapsort-sivusto antaa Nikonille 100 pistettä, Canonille 88. Silti Nikonin kameran valoherkkyys ei ole niin hyvä kuin Canonilla, ainakaan tämän taulukon mukaan. Huono kamera ei kuitenkaan voi olla kyseessä, koska sen katsotaan päihittäneenvertailussa puolet kalliimman, ammattilaiskäyttöön tarkoitetun Nikon D4:n. Hmm....
Sitten herää kuitenkin kysymys, onko mitää järkeä iskeä kolmisen tonttua kameran runkoon... Kannattaisiko tyytyä vaikka noin 1000 euron runkoon - silläkin summalla sietäisi saada jo kunnon kameran - ja sijoittaa loput pariin kunnon objektiiviin. Taidankin seuraavaksi kaivautua syvemmälle hinnaltaan astetta siedettävämpien kameramallien maailmaan.
Argh, kaikki oli niiiin paljon helpompaa, kun kehitys ei edistynyt ihan tätä vauhtia. Laadukas perinteinen filmikamera oli hyvä ja erinomainen vielä vuosikymmenienkin jälkeen. Tokkopa sama pätee digikameroihin.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti